Micrometeoritos, una selección entre miles que se han acumulado durante el último millón de años. Aunque son de origen extraterrestre, muestran variaciones entre no derretidos, completamente derretidos y parcialmente derretidos, y suelen tener de decenas a cientos de micrones de diámetro. Las esférulas que Loeb recogió del fondo del océano no se parecen a éstas.
Uno de los tropos más comunes, y lamentablemente bien merecidos, es el de un físico arrogante que descaradamente se adentra en un campo que es nuevo para ellos. Armados con su conocimiento, experiencia y habilidades para resolver problemas, creen falsamente que su falta de familiaridad con un campo completo de la ciencia no es obstáculo para hacer contribuciones significativas que los científicos “mediocres” que trabajan en ese campo inferior no tendrían ninguna posibilidad de hacer. haciendo.
Es un tema tan común: “¿Estás tratando de predecir el comportamiento de <sistema complicado>? Simplemente modelalo como un <objeto simple> y luego agregue algunos términos secundarios para tener en cuenta las <complicaciones que acabo de pensar>.
Fácil, ¿verdad?
Entonces, ¿por qué <tu campo> necesita una revista completa?
Rara vez alguien con esta actitud es lo suficientemente humilde como para hacer contribuciones significativas en este nuevo campo, ya que carece de la actitud fundamental de estar listo para aprender lo que no sabe y, al mismo tiempo, estar dispuesto y ansioso por dejar de lado lo incorrecto, lo que previamente había aprendido. tenía conceptos erróneos a favor de una forma de pensar más correcta.
Por el contrario, normalmente obstaculizan la muy buena ciencia que realizan los expertos en ese campo y confunden aún más al público general mal informado, dañando toda la empresa de la ciencia.
Continuando con las largas e históricas tradiciones de los físicos sin vergüenza exactamente de esta manera, el astrónomo de Harvard Avi Loeb afirmó dubitativamente que:
Un meteoro interestelar chocó contra la Tierra en 2014. Ese meteoro posiblemente estaba hecho de tecnología alienígena,
y aterrizó en un lugar específico en el océano, y que su expedición recuperó esos fragmentos y determinó que son de origen extraterrestre más allá de nuestro Sistema Solar.
Desafortunadamente para Avi Loeb, los científicos reales que entienden cómo se hace este tipo de ciencia están en el caso, y el resultado es claro. Las afirmaciones de Loeb carecían de fundamento y su posición, basada en los méritos científicos, no es más que embarazosa.
Problema #1: Los datos sismológicos utilizados para localizar este meteorito no se debieron a un impacto, sino simplemente a un camión que pasaba cerca de la estación sísmica . Con nuestros sensores espaciales, podemos monitorear la Tierra y determinar cuándo los bólidos, o meteoros grandes, ingresan a la atmósfera terrestre. Si bien podemos obtener una posición, trayectoria y velocidad aproximadas de estos objetos, la base de datos que contiene esta información nunca publica incertidumbres sobre sus mediciones, lo que obliga a los científicos a recopilar mejores datos con sus propios instrumentos si quieren obtener esa información.
Inicialmente, en 2019, Loeb y su entonces estudiante universitario afirmaron que se trataba definitivamente de un objeto de origen interestelar basándose en los datos recopilados por los sensores, solo para que otros refutaran legítimamente esa afirmación.
Se señaló que:
- los sensores tienen una precisión limitada y no se puede llegar a esa conclusión,
- que declarar que un meteoro es de origen «interestelar» es un resultado directo de la propagación del error de medición ,
- y que objetos parecidos a asteroides o cometas que se originan dentro de nuestro Sistema Solar podrían explicar todos los supuestos meteoros interestelares.
En lugar de aprender de esto, Loeb redobló su infundada afirmación anterior y declaró que este meteoro era de origen extrasolar y, además, que estaba recuperando fragmentos de su caída.
Este diagrama mapea los datos recopilados entre 1994 y 2013 sobre pequeños asteroides que impactaron la atmósfera de la Tierra para crear meteoros muy brillantes, técnicamente llamados «bólidos» y comúnmente conocidos como «bolas de fuego». Los tamaños de los puntos rojos (impactos diurnos) y los puntos azules (impactos nocturnos) son proporcionales a la energía óptica radiada de los impactos.
Hace unos días un equipo de científicos planetarios señaló que el llamado meteoro interestelar de 2014, como se demostró anteriormente , podría tener una estimación de energía precisa informada desde el espacio. sensores, pero la ubicación, altura del estallido en el aire, velocidad, y radiante (es decir, dirección de origen), del objeto son muy poco confiables según las capacidades de esos sensores.
Sin embargo, Loeb y su (ahora ex) alumno afirmaron que la trayectoria exacta, y por lo tanto el “lugar de caída” exacto de este meteorito, podría localizarse mediante el uso de datos sísmicos, y era esa reconstrucción de trayectoria y ubicación de caída que Loeb usó para determinar dónde buscar en el fondo del océano restos de este meteoro.
Sin embargo, absolutamente cada paso que dio Loeb en este camino intelectual fue erróneo. Por un lado, solo utilizó datos sísmicos de una estación, no las múltiples estaciones necesarias para determinar una ubicación. (El hecho de que sean necesarias tres estaciones es la razón por la que este método suele denominarse “triangulación”). Por otro lado, no hay manera de que Loeb hubiera podido reducir la ubicación del impacto a un área tan pequeña teniendo en cuenta estos datos. Pero el mayor defecto de todo es que los datos de la estación sísmica que utilizó ni siquiera registraban la caída de un meteorito , sino más bien el ruido sísmico inducido por un camión que pasaba por una carretera cercana a la estación sísmica.
Como informó al New York Times el autor principal del estudio, Benjamín Fernando, pudieron concluir que esta señal sísmica provenía de un camión y no de un meteoro al observar:
“…con dos semanas de datos en el momento de este evento. Vimos cientos de señales similares a las que estudió Loeb.
Si hay cientos, no todos pueden ser meteoritos. De esos cientos de señales, la mayoría ocurre durante las horas del día.
Lo que vio Loeb, lo que vimos nosotros, suceden mucho más durante el día. Esa es una indicación de ruido antropogénico.
Luego miramos la señal exacta que él estaba mirando, y venía de una carretera principal. Con el tiempo, pasó de una carretera principal en dirección a un hospital y luego regresó a la carretera principal. Entonces, al analizar los datos, nos parece que es mucho más probable que la señal provenga de un camión que se salió de la carretera principal, pasó por el sismómetro cerca del hospital y luego condujo en sentido contrario.
No hubo ningún meteorito involucrado”.
A pesar de este hallazgo, Loeb triplicó las trayectorias dudosas y poco confiables reportadas en el conjunto de datos del CNEOS .
Pero la situación empeora cuanto más profundizas en la historia.
Avi Loeb, inmediatamente después de su recuperación, comenzó a llamar a estas esférulas de metal «fragmentos del meteorito interestelar 1», o IM1 para abreviar. No existe evidencia sólida que indique que estas esférulas tengan un origen extraterrestre. En cambio, ahora existe evidencia sustancial de que se trata de partículas contaminadas por la Tierra que se originaron dentro de nuestro propio Sistema Solar, y probablemente de la propia Tierra.
Problema #2: las esférulas recolectadas, que ciertamente no estaban relacionadas con ninguna caída reciente de meteoritos, muestran evidencia sólida de que no solo provienen de nuestro propio Sistema Solar, sino que provienen de la fuente más familiar de todas, la Tierra misma. Después de liderar una expedición dudosa, en la que se rastrilló el fondo del océano con un rastrillo magnético y se recuperaron numerosas esférulas metálicas de 100 micras a 1 milímetro en el lugar elegido por Loeb, analizó estas esférulas y determinó que, en realidad, eran de origen interestelar basado en las diferentes proporciones de elementos e isótopos que se ven dentro de estas muestras.
Sin embargo, una mirada independiente a los resultados mostró que estas esférulas eran, de hecho, 100% consistentes con tener un origen en el Sistema Solar, ya que la evidencia más fuerte tenía que ver con las proporciones de isótopos de hierro que se encuentran en su interior. Específicamente, hay cuatro isótopos de hierro naturales y sus proporciones relativas son:
54Fe : 5,84%,
56Fe : 91,7%,
57Fe : 2,12%,
y 58 Fe: 0,28%.
En ciencia planetaria existe una línea conocida como TFL: la línea de fraccionamiento terrestre , que se puede aplicar a isótopos de cualquier elemento determinado.
La idea básica es que cualquier muestra que se someta a una reacción química, incluida la simple vaporización impulsada por el calor, perderá isótopos, pero perderá los isótopos más ligeros más rápidamente que los más pesados, en proporción a 1/√ (masa).
Por lo tanto, si tiene una muestra de, digamos, hierro, puede probar si es consistente con su origen en nuestro Sistema Solar viendo si cae en la línea TFL para isótopos de hierro, o no, mostrando que se aparta de esa línea en una diferencia sustancial de cantidades.
Como demostraron de manera bastante definitiva los científicos planetarios, todas estas esférulas existen exactamente en esta línea TFL o extremadamente cerca de ella, que es exactamente lo que uno esperaría según la ciencia planetaria conocida si estos objetos se originaran dentro de nuestro Sistema Solar. Otros sistemas estelares tienen proporciones de isótopos que deberían variar en un factor de ~1000 por encima de las variaciones máximas observadas en las muestras de Loeb, lo que desfavorece aún más un origen interestelar.
Sin embargo, Loeb siguió adelante y escribió una nueva publicación a principios de este año con análisis detallados de isótopos y elementos de estas esférulas, y luego, en una declaración que no estuvo sujeta a revisión por pares, concluyó nuevamente que estas esférulas tienen composiciones exóticas que se diferencian de otros materiales que se originan dentro de nuestro Sistema Solar.
Pero eso no es coherente con lo que nos enseña la ciencia planetaria.
En cambio, las muestras con estas composiciones no sólo se encuentran por toda la Tierra, sino que son de origen conocido: provienen de la propia Tierra .
En concreto, surgen de un tipo de roca conocida como arenisca laterítica : un tipo de roca sedimentaria que se ha formado hace relativamente poco tiempo en la historia geológica de la Tierra.
Basándose en la ubicación de las esférulas encontradas y las variadas composiciones que poseen, apareció un artículo en el que propone, con abundante evidencia que lo respalda, que:
- surgió del campo sembrado de tektita de Australasia,
- se generaron hace aproximadamente 788.000 años, por un evento de impacto energético que derritió y expulsó ~100 millones de toneladas de arenisca (incluida una capa laterítica),
- y que esto se ve agravado por una prueba vital que Loeb ha pasado por alto continuamente.
¿Esa es una pieza vital de evidencia? El hecho de que muchas de estas “esférulas” no son esféricas en absoluto, sino que muchas no son esféricas e incluso exhiben una naturaleza compuesta: como múltiples cuerpos más pequeños, esferoidales, elipsoidales y de forma irregular que han sido pegados entre sí. Esto puede suceder en un ambiente acuoso en la Tierra, y el hecho de que veamos esférulas compuestas de hematita en Marte es una prueba contundente que a menudo se cita para indicar que surgieron de un pasado que alguna vez fue acuoso en el planeta rojo.
Sin embargo, una cosa que no puede dar lugar a un conjunto compuesto y no esférico de cuerpos que han estado pegados es lo que Loeb sostiene que fue absolutamente este evento: esférulas de ablación de un bólido.
Para que estas esférulas sean de origen interestelar, como Loeb ha afirmado desde el principio sin ningún tipo de evidencia suficiente, tendrían que ser eso: esférulas de ablación de un bólido, y ese bólido debe haber tenido un origen interestelar.
Tanto de la composición de estos objetos, que indican un origen terrestre y cuyas proporciones de isótopos de hierro caen a lo largo de la línea TFL, como de las proporciones de isótopos de hierro y las abundancias de otros elementos, Desch concluye:
«… el argumento a favor del fraccionamiento isotópico durante la entrada a la atmósfera es ambiguo, pero el hecho de que estas esférulas estén tan cerca de las proporciones isotópicas terrestres significa que se puede descartar efectivamente un origen interestelar».
Problema #3: La afirmación de Loeb de que la presencia de elementos que rara vez se encuentran en meteoritos comunes, como berilio, lantano y uranio, así como otros elementos raros, indican no sólo un origen más allá de nuestro propio Sistema Solar, sino también un origen tecnológico para estas muestras.
Algunas de estas esférulas pueden ser tectitas, pero quizás otras tengan una explicación diferente para sus propiedades.
¿El candidato más fuerte para ser el verdadero culpable? Lo crean o no, se trata simplemente de cenizas que surgen de la quema de carbón: una actividad muy humana que se lleva a cabo desde el inicio de la revolución industrial y que, en un ambiente acuoso, tiene la capacidad de reaccionar con las esférulas en el fondo de la el fondo del mar.
Y se demostró que este era el caso, se consultó la base de datos de composición química del carbón ( COALQUAL ) antes de encontrar una coincidencia irrefutable con el contenido de las esférulas que informó Loeb.
Loeb había afirmado previamente que las composiciones de berilio, lantano y uranio (BeLaU, para abreviar) de estos objetos, debido a que esos elementos no se encuentran en meteoritos normales, son más bien evidencia de que estas esférulas no provienen sólo de fuera de nuestro Sistema Solar, sino que Debe ser un indicador de tecnología alienígena. Como suele ocurrir en los círculos chiflados, una afirmación extraordinaria engendra otra, y las especulaciones de Loeb han llevado a otros a proponer escenarios verdaderamente descabellados, como extraterrestres que utilizan tecnología termonuclear , para explicar las propiedades de estas esférulas.
Desafortunadamente, hay una explicación mucho más mundana: estas esférulas son simplemente contaminantes de la ceniza de carbón, que no solo contiene berilio, lantano y uranio, sino que también se encuentran en las mismas abundancias relativas que se encontraron en las muestras de Loeb.
Todas las concentraciones de berilio, lantano y uranio encontradas en las esférulas de Loeb que las contienen se encuentran dentro del rango esperado de cenizas de carbón.
Las concentraciones elementales medias de 12 de estas microesférulas se encuentran en la base de datos COALQUAL para el 98% de los elementos examinados: 49 de 50 de ellos.
El patrón «BeLaU», como él lo llama, no es único y, de hecho, puede reproducirse utilizando el estándar NIST de carbón, SRM1633a, junto con una normalización condrítica.
Los elementos de tierras raras también concuerdan con el estándar de cenizas de carbón.
Y por tanto, como concluye Gallardo, la ceniza de carbón terrestre es “curiosamente muy similar a las esférulas recolectadas”, lo que deja, en el mejor de los casos, una gran incertidumbre sobre el origen de un evento meteórico reciente.
Sin embargo, es sorprendente que todo esto tenga un lado positivo para todos los involucrados. Las escandalosas e insostenibles afirmaciones de Loeb, por equivocadas que sean, han llamado la atención sobre un campo de la ciencia que con demasiada frecuencia se descuida: la ciencia planetaria, y específicamente la ciencia de los objetos que caen a la Tierra y que se han acumulado en el fondo marino durante miles o incluso Millones de años. Ha recompensado a aquellos lo suficientemente pacientes y diligentes para aprender la diferencia entre lo que afirma una voz que suena autoritaria y lo que en realidad es cierto, e incluso ha brindado al propio Avi Loeb la oportunidad de aprender cómo convertirse en un sólido practicante de la ciencia planetaria, si logra elige algún día caminar por ese camino.
Pero para todos los demás, esto debería ser una advertencia. Cualquier científico que busque ingresar a un campo fuera del suyo debe comprender esto: primero debe obtener la experiencia necesaria para aprender cómo es hacer ciencia de manera responsable en un nuevo campo. De lo contrario, corre el riesgo no sólo de hacer ciencia deficiente, sino de engañarse a sí mismo haciéndole creer que está logrando un avance que cambiará el mundo, cuando en realidad no está haciendo ciencia en absoluto. En el peor de los casos, se encontrará manipulando los datos para ajustarlos a su conclusión preferida.
Esto todavía tiene la oportunidad de ser una experiencia de aprendizaje para todos los involucrados, e incluso puede presagiar una era en la que algún día los primeros meteoritos interestelares puedan identificarse verdaderamente. Hasta entonces, esto ha sido una lección extraordinaria no sólo sobre cómo los no expertos pueden engañarse a sí mismos, sino también sobre cuán cuidadosamente debemos protegernos de dejarnos llevar por el mal camino por alguien que se niega a aprender la experiencia necesaria para contribuir significativamente a un campo científico.
__________
Starship ya es el cohete más revolucionario jamás construido
Una de las mejores cosas de los vuelos espaciales es su poder para deslumbrarnos.
Recuerden lo que fue ver las primeras imágenes de Plutón y su luna Caronte, con sus colores vibrantes y su geología exótica. ¿Un mundo con volcanes de hielo de gran tamaño? De manera similar fueron impactantes las vistas de cerca del cometa 67P/Churyumov-Gerasimenko, reveladas por el módulo de aterrizaje europeo Philae.
Y es difícil olvidar las desgarradoras imágenes del aterrizaje del rover Perseverance de la NASA en Marte.
Pero ninguna agencia o empresa espacial nos ha deslumbrado más en los últimos 10 años que SpaceX.
La compañía produce momentos de asombro y originalidad que son a la vez impresionantes y llenos de promesas.
Lo que SpaceX hace mejor es brindarnos un vistazo a un futuro tentadoramente cercano.
Y eso volvió a suceder el jueves con el tercer lanzamiento de Starship.
El momento de verdadero asombro llegó aproximadamente a los 45 minutos de vuelo, cuando Starship descendió una altitud de 100 km y comenzó a entrar en una atmósfera más espesa. Durante un par de minutos, pudimos contemplar vistas sin precedentes del calentamiento atmosférico que actúa sobre una nave espacial. Una cosa es saber acerca de los peligros del plasma y la compresión cuando una nave espacial cae a la Tierra a 27.000 km/hora en un aire cada vez más espeso. Otra cosa es verlo .
Retrocedamos un momento para darnos cuenta de cómo fueron posibles estas visiones sin precedentes.
Los terminales Starlink de la nave enviaban señales a satélites en órbita terrestre baja, que luego las enviaban de regreso a la Tierra.
Esto no es una idea nueva. Durante los últimos 40 años, la NASA ha utilizado una pequeña constelación de satélites de seguimiento y retransmisión de datos para comunicarse con las naves espaciales, empezando por el transbordador espacial.
Starship pudo comunicarse con estos satélites en su reingreso, pero solo a una velocidad de datos baja y se abandonó a medida que el plasma se espesaba. La conexión Starlink permaneció más tiempo y es lo que permitió el impresionante video del reingreso.
Para lograrlo, SpaceX tuvo que construir un cohete reutilizable, el Falcon 9, que es capaz de volver a volar muchas veces.
Esto permitió a la empresa lanzar más de 5500 satélites Starlink y crear una red global. (SpaceX opera, multiplicado por 10, más satélites que cualquier otra empresa o país del mundo).
Gracias a esto, pudo producir datos y videos sin precedentes del turbulento reingreso de Starship.
El viaje para alcanzar esta capacidad ha producido muchos de esos momentos deslumbrantes. Se produjo el primer aterrizaje del cohete Falcon 9 días antes de Navidad en 2015.
Unos meses más tarde, le siguió el primer aterrizaje de un propulsor en un barco no tripulado. (Para mí, este propulsor CRS-8 que aterrizó en un barco me pareció la primera cosa de ciencia ficción que había visto en mi vida). Estaba Starman en órbita y el aterrizaje de doble propulsor con el primer lanzamiento de Falcon Heavy. Etcétera.
Estos momentos de SpaceX se sienten como un portal que se abre hacia el futuro. Ese es su poder. Los primeros aterrizajes de refuerzo insinuaron la posibilidad de reutilizar las primeras etapas. El aterrizaje con doble propulsor sugirió que se podría hacer a escala.
Hoy, estamos viendo este futuro prometedor a medida que algunos cohetes Falcon vuelan 20 veces, y es probable que SpaceX se acerque a 150 lanzamientos sin precedentes este año. Esta alta cadencia de lanzamiento permitió Starlink, a través del cual SpaceX ha entregado banda ancha de alta velocidad en todo el mundo y en el espacio.
Lo que promete el revelador material de reentrada es un mundo en el que el lanzamiento sea barato y abundante.
Ya no tendremos que preocuparnos tanto por la masa o el volumen, que han sido señores tiránicos para los planificadores de misiones desde el inicio de los vuelos espaciales hace casi siete décadas.
Este fue el tercer vuelo de prueba de Starship y, por segunda vez consecutiva, el propulsor Super Heavy completó una combustión de duración completa y ejecutó con éxito una separación de «puesta en escena en caliente» de la etapa superior de Starship.
Esto es significativo porque quiere decir que la primera etapa más potente jamás construida ya puede considerarse operativa.
SpaceX aún no domina del todo el arte de aterrizar esta primera etapa. El jueves, Super Heavy realizó una maniobra de giro y un impulso de retroceso para reorientarse y realizar un aterrizaje suave en el mar. Sin embargo, no todos los motores Raptor necesarios se volvieron a encender para un aterrizaje, y el cohete explotó a unos 500 metros sobre el Golfo de México.
Este es un buen progreso para apenas el tercer vuelo de prueba, y parece razonable esperar un aterrizaje suave en el mar durante la próxima misión o dos. SpaceX prácticamente ha resuelto los aterrizajes de primera etapa, con unos 275 éxitos con su cohete Falcon 9. Por lo tanto, no me sorprendería que la compañía aterrizara un propulsor en sus instalaciones Starbase en el sur de Texas este año.
La reutilización de estas enormes etapas podría comenzar en uno o dos años.
Starship claramente tardará más. Es la tecnología más difícil. En particular, el vehículo completó un encendido de duración completa el jueves y fácilmente podría haberse puesto en una órbita estable alrededor de la Tierra. Solo para aclarar esto, Starship hizo lo que todos los cohetes de la historia de este lado del Falcon 9, Falcon Heavy y Space Shuttle han hecho antes: logró una inserción orbital nominal y perdió su primera y segunda etapa.
El vuelo «falló» sólo porque SpaceX está presionando a Starship para que sea completamente reutilizable. Durante su fase costera el jueves, el vehículo comenzó a rodar. Esto impidió un intento de volver a encender los motores Raptor del vehículo en el espacio.
Así que probablemente estemos a uno o dos vuelos de SpaceX para comprender y controlar Starship en el espacio.
Aún hay preguntas más importantes en torno a la capacidad del vehículo para sobrevivir a ese reingreso ardiente con un sistema de mosaicos (con suerte) reutilizable. Sin duda, faltan años para una etapa superior de Starship totalmente reutilizable.
Pero incluso con esas advertencias, Starship ya es el cohete más revolucionario jamás construido. Debido a un enfoque incesante en los costos y en los materiales de construcción baratos, como el acero inoxidable, es probable que SpaceX pueda construir y lanzar una versión totalmente prescindible de Starship por unos 100 millones de dólares . La mayor parte de ese dinero está en el propulsor, con sus 33 motores. Entonces, una vez que Super Heavy sea reutilizable, probablemente se puedan reducir los costos de fabricación a aproximadamente $30 millones por lanzamiento.
Esto significa que, dentro de aproximadamente un año, SpaceX tendrá un cohete que costará alrededor de 30 millones de dólares y elevará de 100 a 150 toneladas métricas a la órbita terrestre baja.
Francamente, esto es absurdo.
Podríamos compararlo con algunos cohetes existentes. El sistema de lanzamiento espacial de la NASA, por ejemplo, puede elevar hasta 95 toneladas a la órbita terrestre baja. Eso es casi tanto como Starship. Pero cuesta 2.200 millones de dólares por lanzamiento , más tarifas adicionales para los sistemas terrestres. Por lo tanto, es casi 100 veces más caro por menos peso. Además, el cohete SLS puede volar una vez al año como máximo.
Luego está el cohete Vega de la Agencia Espacial Europea. Sus costos están aproximadamente a la par de los de un Starship que tiene una primera etapa reutilizable. Por 37 millones de dólares, con Vega, se obtienen alrededor de 1,5 toneladas métricas a la órbita terrestre baja. Nuevamente, eso es un factor de carga útil 100 veces menor que Starship.
¿Están empezando a comprender la revolución que se está produciendo con el vehículo Starship?
Pero no se trata sólo del costo o la carga útil. Es la cadencia. SpaceX tiene cuatro Starships más, esencialmente, listas para funcionar.
Ya hemos visto la habilidad de SpaceX con el cohete Falcon 9. ¿Alguien duda de que veremos lanzamientos de Starship de dos dígitos en 2025 y muchas docenas por año durante la segunda mitad de esta década? El acceso al espacio solía ser un bien escaso. ¿Qué sucede con nuestra especie y su comercio en el espacio cuando el acceso no es raro ni costoso?
Este es el futuro que vislumbramos hace pocas semanas.
Cosmopolita 